Megmagyarázhatatlan, miért ölt brutálisan a kamionsofőr

 

30 évre ítélték a férfit, aki 34 késszúrással ölt meg egy ismert üzletasszonyt Szentendrén. Az áldozat gyerekei fültanúi voltak a gyilkosságnak, de már hiába kértek segítséget. Az előre kitervelt, különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság indítéka igazából megmagyarázhatatlan, mert kapcsolatuk alig négy hónapja tartott, ráadásul a férfi ezalatt külföldön élt, vagyis alig találkoztak. A Kékfény riportja.

Az ítélet kihirdetése után le sem vette a szemét a két jól megtermett, csuklyás börtönőr a vádlottról. Pedig az alacsony, vékony, fiatalember keze és lába is meg volt bilincselve, esélye sem volt a szökésre. K. Attila 30 évet kapott, az ítélet jogerőssé vált, az őrök fel voltak készülve a legvadabb reakcióra is, úgy tűnt, a férfi fel sem fogja, mi történik körülötte, üres tekintettel bámult a semmibe.

2015. március 19-én K. Attila autóval érkezett az áldozat szentendrei házához. A zsebében egy kés, az autója kesztyűtartójában egy flakon fagyálló volt. A barátnője szakított vele, és ezt ő nem tudta feldolgozni, elfogadni. Egy órával később 34 késszúrással végzett a nővel, és saját magának is életveszélyes sérüléseket okozott. Brutális, embertelen gyilkosság, de látszólag egyszerű ügy. Kézzelfogható indíték, egyértelmű bizonyítékok, a tárgyalás után mégis maradt néhány megmagyarázhatatlan, nyugtalanító kérdés. Nem tudjuk, miért ölt a tettes.


Előhúzta a kést, és támadott

Kezdjük az elején, a gyilkosság előzményeivel. Az akkor 34 éves fiatalember Angliában kamionsofőrként dolgozott. Négy hónappal korábban ismerkedett meg az áldozattal. A 42 éves, kétgyermekes, elvált asszony feltűnően csinos volt, egy kávézót üzemeltetett, vagyonos üzletasszony hírében állt. A nő véget akart vetni a pár hónapos, laza kapcsolatnak, de a 8 évvel fiatalabb szeretője még egyszer találkozni akart vele.

A másodfokú tárgyalás az elsőfokú ítélet ismertetésével kezdődött, ami így összegezte a férfi indítékait:

„A külföldön kapcsolatokkal nem rendelkező, kényelmetlen körülmények között élő vádlott nem tudta az elutasítást feldolgozni, és életét reménytelennek látva elhatározta, hogyha nem kap még egy esélyt a sértettől, megöli őt, majd magával is végez” – fogalmazott Feledi Tamás bíró.

K. Attila kocsijában ott volt egy flakon fagyálló, állítólag ezzel akart végezni magával, a zsebében pedig egy kés. A nő döntése végleges volt, nem akarta folytatni a kapcsolatot, a férfi viszont még egy esélyt kért, húzta az időt, nem ment el. Az ítélet szerint az előszobában voltak, amikor K. Attila előhúzta a kabátja zsebéből a kést, és rátámadt az áldozatra. 34 szer szúrta meg, és legalább 9 vágott sebet is ejtett rajta. A dulakodás hangjaira felébredt az asszony általános iskolás lánya és kamasz fia is.

Amikor az áldozat fia lement a földszintre, még látott egy sötét, távozó alakot az ajtóban. A gyilkos nem ült be az autójába, hanem futva menekült. Útközben a késsel szándékosan sebeket ejtett a saját testén is, többször hasba is szúrta magát, életveszélyes állapotba került, végül bemászott egy idegen ház teraszára, segítséget kért, így fogták el.

Ajándék csomagolás nélkül?

K. Attilát az elsőfokú bíróság előre kitervelten és különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte, leghamarabb 30 év múlva szabadulhat feltételesen. Az ügyész nem is fellebbezett a súlyos ítélet ellen, a vádlott és védője viszont igen.

K. Attila vezető védője csak a minősítő körülményeket támadta, ugyanis ha ezek nincsenek, a sima emberölésért sokkal kevesebb büntetés járna. Az ügyvéd szerint nem lehet bizonyítani, hogy K. Attila előre készült a gyilkosságra.

A férfi ugyanis azt vallotta, hogy a drága, 35 ezer forintos kést ajándékba vette az asszonynak, aki állítólag egy pizzériát akart nyitni. És ha nem azért volt nála kés, hogy öljön, az előre kiterveltség sem bizonyítható, ez volt a védekezési taktika lényege. Az áldozat ügyvédje, a sértetti jogi képviselő viszont hevesen támadta ezt a magyarázatot.

K. Attila az elsőfokú tárgyaláson azt vallotta, hogy a nő támadt rá. Beszélgettek, vitatkoztak, az asszony sértegetni kezdte, és felkapta az ajándékba kapott kést. A fiatalember azt állította, csak homályosan emlékszik az eseményekre, a hasából kiálló kés látványát tudja felidézni, majd azt, hogy ő is kétszer megszúrja az asszonyt. A férfi tehát jogos önvédelemre hivatkozott, és ezzel magyarázta a saját sérüléseit is. Azt is elmondta, hogy a szakítás nem viselte meg különösebben, hiszen a kapcsolat rövid ideig tartott, és különben is keveset találkoztak, hiszen ő Angliában élt, ráadásul időközben másokkal is flörtölt.

Az áldozat ügyvédje szerint a pénz motiválta a gyilkost, nem akart lemondani arról a kényelmes életről, amit a vagyonos nő biztosíthatott volna neki.

Csakhogy ennek ellentmond az, hogy K. Attilának jó állása volt Angliában, havi 1 millió forintot keresett, az áldozat vagyoni helyzete viszont nem volt egyértelmű, hiszen albérletben lakott, és állítólag a kávézóval is problémák voltak. Még a másodfokú tárgyaláson is úgy tűnt, nincs megnyugtató magyarázat, nem világos, hogy mi lehetett az indíték, és egyáltalán, mi is történt pontosan.

Az ítélőtábla tanácselnöke szerint nem ennyire bonyolult az ügy. Egyértelmű, hogy a kést nem ajándékba vette a gyilkos, hiszen nem csomagolta be, a zsebében volt, amikor a nőhöz ment, vagyis előre kitervelte, hogy ölni fog. Az is kizárható, hogy az asszony támadt először, hiszen a szakértők azt állapították meg, hogy K. Attila saját maga, önkezével okozta a sérüléseit.

Megmagyarázhatatlan

A bíróság szerint a szerelmi konfliktus vezetett a tragédiához, de az ítélet indoklásában maga bíró is megmagyarázhatatlannak nevezte az esetet.

„A vádlott és a sértett között semmi olyan konfliktus nem volt, ami az ilyetén történő reakciót, reagálást bármilyen módon is indokolta volna, vagy ha nem is indokolta, de megmagyarázhatóvá tette volna” – mondta Nehrer Péter tanácselnök.

A férfi másik ügyvédje azt nyilatkozta, hogy a döntés ugyan jogerős, és fellebbezésnek helye nincs, szerinte mégsem sikerült megnyugtatóan lezárni az ügyet.

„Azt gondolom, hogy az eljárásnak ebben a szakaszában sem tisztázott, hogy pontosan ott mi történt ott, azon az éjszakán. Az én megítélésem az, hogy a jogszabálynál fogva nekem ezzel a döntéssel jelenleg egyet kell értenem, azzal együtt viszont számos olyan körülményt a bíróság nem vizsgált és nem értékelt helyesen az álláspontom szerint, ami alapvetően befolyásolta volna az ő ítéletét” – fogalmazott Varga Zoltán ügyvéd.

Nincs több esély

K. Attila az egész tárgyaláson csak annyit mondott, hogy sajnálja az történteket. Megtörten, görnyedt háttal, üveges tekintettel vonult ki a tárgyalóteremből, hogy megkezdje a 30 éves büntetését.

A bíróság szerint azért is szükség van erre a súlyos, 30 éves büntetésre, mert aki így oldja meg a szerelmi konfliktusait, rendkívül veszélyes a társadalomra, és az esélyét sem szabad megadni annak, hogy ez bármikor is megismétlődhessen.

Csak felnőtteknek!

Az oldal alkalmas kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására.

Tartalma a 2010. évi CLXXXV. médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló törvény által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartozik.